Warszawski s膮d rejonowy uniewinni艂 w czwartek dw贸ch cz艂onk贸w fundacji Obywatele RP, kt贸rzy 25 stycznia blokowali wjazd na teren Sejmu i nie chcieli go opu艣ci膰. W uzasadnieniu s臋dzia oceni艂, 偶e teren parlamentu nie by艂 odgrodzony, wi臋c nie ma mowy o naruszeniu miru.
W czwartek w S膮dzie Rejonowym dla Warszawy-艢r贸dmie艣cia odby艂a si臋 druga rozprawa przeciwko dw贸m cz艂onkom fundacji Obywatele RP - Rafa艂owi Suszkowi i Wojciechowi Kinasiewiczowi, kt贸ra zosta艂a wytoczona z doniesienia marsza艂ka Sejmu Marka Kuchci艅skiego o naruszenie miru domowego z art. 193 Kodeksu karnego.
Sprawa dotyczy wydarze艅 z 25 stycznia 2017 roku, kiedy Obywatele RP blokowali wjazd do Sejmu w ramach protestu dotycz膮cego mi臋dzy innymi zmian w dost臋pie do budynk贸w Sejmu.
Prokurator Edyta 艁ukiewicz wnosi艂a o ukaranie oskar偶onych kar膮 tysi膮ca z艂otych na osob臋, kt贸ra mog艂aby by膰 sp艂acona w dziesi臋ciu ratach.
Teren nie by艂 ogrodzony
Obro艅cy oskar偶onych - mecenas Daniel Dzierzbicki i aplikant Krzysztof Kaczor - przekonywali, 偶e nie ma w tym wypadku mowy o "czynie szkodliwym spo艂ecznie", a jedynie "czynie po偶ytecznym spo艂ecznie". Mecenas Dzierzbicki podkre艣la艂 w mowie ko艅cowej, 偶e "czyn pe艂ni艂 znamiona sprzeciwu obywatelskiego". Obrona podnosi艂a te偶 argument, 偶e teren Sejmu nie by艂 w贸wczas ogrodzony.
Zdaniem s臋dziego Jakuba Kami艅skiego, kt贸ry odczyta艂 w czwartek uzasadnienie wyroku, "kluczowe znaczenie w opinii s膮du maj膮 sprawy architektoniczne". Doda艂, 偶e teren wed艂ug udost臋pnionych s膮dowi nagra艅 z monitoringu "nie by艂 ogrodzony".
Podkre艣la艂, 偶e "oskar偶eni dostaj膮c si臋 w to miejsce, w kt贸rym nast膮pi艂a interwencja Stra偶y Marsza艂kowskiej, pokonali murek wysoko艣ci by膰 mo偶e 30 centymetr贸w i przeszli przez skwer zieleni poro艣ni臋ty kilkoma krzewami". - Nie mo偶na tego uto偶samia膰 z ogrodzeniem - oceni艂 s臋dzia.
Wed艂ug niego, nie mo偶na tu m贸wi膰 o "terenie ogrodzonym, ale jedynie o terenie chronionym" i jako przyk艂ad poda艂 parking supermarketu, kt贸ry jego zdaniem r贸wnie偶 jest tylko terenem chronionym.
- Gdyby ustawodawca chcia艂 penalizowa膰 zachowania polegaj膮ce na dostaniu si臋 na teren chroniony, po prostu u偶y艂by s艂owa "chroniony", a nie "teren ogrodzony" - powiedzia艂 s臋dzia Kami艅ski.
Przywo艂a艂 on postanowienie S膮du Najwy偶szego z 9 lipca 2013 roku, kt贸ry jednoznacznie wskaza艂 w贸wczas, 偶e warunkiem karalno艣ci na podstawie art. 193 KK jest "ogrodzenie terenu: parkanem, murem, sztachetami, p艂otem, drutem kolczastym", gdy偶 wtedy ogrodzenie oznacza, 偶e w艂a艣ciciel nie 偶yczy sobie obecno艣ci os贸b trzecich.
Zdaniem s臋dziego do odgrodzenia terenu jest "konieczne istnienie konkretnej architektonicznej przeszkody". Jego zdaniem "oskar偶eni nie sforsowali 偶adnej przeszkody", wi臋c jedna z przes艂anek naruszenia miru nie zosta艂a spe艂niona.
"Czuj臋 niedosyt"
Wyrok uniewinniaj膮cy spotka艂 si臋 z brawami towarzysz膮cej oskar偶onym kilkunastoosobowej grupy Obywateli RP.
Po og艂oszeniu wyroku Kinasiewicz powiedzia艂, 偶e "czuje niedosyt", bo uzasadnienie s臋dziego dotyczy艂o tylko kwestii "architektonicznych".
- Nie zlicz臋, ile razy z艂ama艂em zakaz Kuchci艅skiego, ile razy tam by艂em. Kolejn膮 spraw臋 mam 14 wrze艣nia za wej艣cie 30 listopada 2016 roku. Kolejna sprawa za 16 grudnia jest w prokuraturze. To wszystko jest za wchodzenie przez nieogrodzony teren - powiedzia艂 Kinasiewicz, kt贸ry ma ju偶 trzyletni zakaz wchodzenia na teren Sejmu.
Orzeczenie jest nieprawomocne i ka偶dej ze stron przys艂uguje prawo do z艂o偶enia wniosku o pisemne uzasadnienie w terminie 7 dni. Po dor臋czeniu uzasadnienia strony maj膮 14 dni na odwo艂anie si臋 do s膮du okr臋gowego.
Autor: KB/ja/jb / 殴r贸d艂o: PAP
殴r贸d艂o zdj臋cia g艂贸wnego:聽tvn24